Zelaya na embaixada do Brasil em Honduras.O Brasil virou parte do problema e o HUgo Chavez deve estar rindo a toa.Pobre do Lula, quanta ingenuidade.É instrumento da política de Chavez.
Como diz Boris Casoy:Isso é uma vergonha.
terça-feira, 29 de setembro de 2009
segunda-feira, 28 de setembro de 2009
Para pensar
Honduras?
Honduras é irrelevante ao Brasil, a não ser, é claro, que sirva de tubo de ensaio e cortina de fumaça ao mesmo tempo. Lulla testa em Honduras a tese de reeleição na marra passando por cima da Constituição Hondurenha pra ver a reação da OEA e ONU em relação da prevalência da 'vontade popular' sobre a carta magna. Simultaneamente, desvia o foco dos noticiários da CPI da Petrobrás, da nova CPMF, do imposto sobre a poupança. Sem dúvida nenhuma, Lulla é o presidente mais malandro que o Brasil já possuiu.
COMENTO:
O texto não é meu e sim de um leitor de um site de notícias ,mas achei muito interessante a colocação.
Honduras é irrelevante ao Brasil, a não ser, é claro, que sirva de tubo de ensaio e cortina de fumaça ao mesmo tempo. Lulla testa em Honduras a tese de reeleição na marra passando por cima da Constituição Hondurenha pra ver a reação da OEA e ONU em relação da prevalência da 'vontade popular' sobre a carta magna. Simultaneamente, desvia o foco dos noticiários da CPI da Petrobrás, da nova CPMF, do imposto sobre a poupança. Sem dúvida nenhuma, Lulla é o presidente mais malandro que o Brasil já possuiu.
COMENTO:
O texto não é meu e sim de um leitor de um site de notícias ,mas achei muito interessante a colocação.
sábado, 26 de setembro de 2009
Embaixada brasileira
As fotos da embaixada brasileira que estão nos jornais e revistas me levam a seguinte pergunta:
- Virou casa da mãe Joana?
- Virou casa da mãe Joana?
Ensino
Por Reinaldo Azevedo
VEJA 5 - Por que a escola brasileira é tão ruim
sábado, 26 de setembro de 2009 | 4:25
Poucos especialistas observaram tão de perto o dia a dia em escolas brasileiras quanto o americano Martin Carnoy, 71 anos, doutor em economia pela Universidade de Chicago e professor na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, onde atualmente também comanda um centro voltado para pesquisas sobre educação. Em 2008, Carnoy veio ao Brasil, país que ele já perdeu as contas de quantas vezes visitou, para coordenar um estudo cujo propósito era entender, sob o ponto de vista do que se passa nas salas de aula, algumas das razões para o mau ensino brasileiro. Ele assistiu a aulas em dez escolas públicas no país, sistematicamente - e chegou até a filmá-las -, além de falar com professores, diretores e governantes. Em entrevista à editora Monica Weinberg, Martin Carnoy traçou um apurado cenário da educação no Brasil.
(…)
QUE CONSTRUTIVISMO É ESSE?
O construtivismo que é hoje aplicado em escolas brasileiras está tão distante do conceito original, aquele de Jean Piaget (psicólogo suíço, 1896-1980), que não dá nem mesmo para dizer que se está diante dessa teoria. Falta um olhar mais científico e apurado sobre o que diz respeito à sala de aula. É bem verdade que esse não é um problema exclusivamente brasileiro. Especialistas no mundo todo têm o hábito de martelar seus ideários sem se preocupar em saber que benefícios eles trarão ao ensino. Há um excesso de ideologia na educação. No Brasil, a situação se agrava porque, acima de tudo, falta o básico: bons professores.
(…)
VIGILÂNCIA SOBRE OS PROFESSORES
Os professores brasileiros precisam, de uma vez por todas, ser inspecionados e prestar contas de seu trabalho, como já ocorre em tantos países. A verdade é que, salvo raras exceções, no Brasil ninguém sabe o que eles estão ensinando em sala de aula. É o que me faz comparar as escolas públicas brasileiras às empresas pré-modernas. Elas não contam com mecanismos eficazes para cobrar e incentivar a produtividade. Contratam profissionais que ninguém mais no mercado quer, treinam-nos mal e, além disso, não exercem nenhum tipo de controle sobre eles. Hoje, os professores brasileiros estão, basicamente, livres para escolher o que vão ensinar do currículo. Não há padrão nenhum - tampouco há excelência acadêmica.
(…)
CHEGA DE UNIVERSIDADE GRATUITA
Se quiser mesmo se firmar como uma potência no cenário mundial, o Brasil precisa investir mais na universidade. É verdade que os custos para manter um estudante brasileiro numa faculdade pública já figuram entre os mais altos do planeta. Por isso, é necessário encarar uma questão espinhosa: a cobrança de mensalidades de quem pode pagar por elas, como funciona em tantos países de bom ensino superior. Sempre me pergunto por que a esquerda brasileira quer subsidiar os mais ricos na universidade. É um contrassenso. Olhe o que aconteceria caso os estudantes de renda mais alta pagassem algo como 1 000 dólares por ano às instituições públicas em que estudam. Logo de saída, o orçamento delas aumentaria na casa dos 15%. Com esse dinheiro, daria para atrair professores do mais alto nível. Quem sabe até um prêmio Nobel. O Brasil precisa, afinal, começar a se nivelar por cima.
COMENTO:
Não tem solução mágica.Para ingressarmos no rol de países desenvolvidos é necessario investir em educação em todos seus aspectos.
Não é só as escolas públicas que estão ruins.As particulares também;
É necessario reformular grades de matéria, metodologias de ensino, investir nos recursos humanos.Esses é que fazem a diferença.
VEJA 5 - Por que a escola brasileira é tão ruim
sábado, 26 de setembro de 2009 | 4:25
Poucos especialistas observaram tão de perto o dia a dia em escolas brasileiras quanto o americano Martin Carnoy, 71 anos, doutor em economia pela Universidade de Chicago e professor na Universidade Stanford, nos Estados Unidos, onde atualmente também comanda um centro voltado para pesquisas sobre educação. Em 2008, Carnoy veio ao Brasil, país que ele já perdeu as contas de quantas vezes visitou, para coordenar um estudo cujo propósito era entender, sob o ponto de vista do que se passa nas salas de aula, algumas das razões para o mau ensino brasileiro. Ele assistiu a aulas em dez escolas públicas no país, sistematicamente - e chegou até a filmá-las -, além de falar com professores, diretores e governantes. Em entrevista à editora Monica Weinberg, Martin Carnoy traçou um apurado cenário da educação no Brasil.
(…)
QUE CONSTRUTIVISMO É ESSE?
O construtivismo que é hoje aplicado em escolas brasileiras está tão distante do conceito original, aquele de Jean Piaget (psicólogo suíço, 1896-1980), que não dá nem mesmo para dizer que se está diante dessa teoria. Falta um olhar mais científico e apurado sobre o que diz respeito à sala de aula. É bem verdade que esse não é um problema exclusivamente brasileiro. Especialistas no mundo todo têm o hábito de martelar seus ideários sem se preocupar em saber que benefícios eles trarão ao ensino. Há um excesso de ideologia na educação. No Brasil, a situação se agrava porque, acima de tudo, falta o básico: bons professores.
(…)
VIGILÂNCIA SOBRE OS PROFESSORES
Os professores brasileiros precisam, de uma vez por todas, ser inspecionados e prestar contas de seu trabalho, como já ocorre em tantos países. A verdade é que, salvo raras exceções, no Brasil ninguém sabe o que eles estão ensinando em sala de aula. É o que me faz comparar as escolas públicas brasileiras às empresas pré-modernas. Elas não contam com mecanismos eficazes para cobrar e incentivar a produtividade. Contratam profissionais que ninguém mais no mercado quer, treinam-nos mal e, além disso, não exercem nenhum tipo de controle sobre eles. Hoje, os professores brasileiros estão, basicamente, livres para escolher o que vão ensinar do currículo. Não há padrão nenhum - tampouco há excelência acadêmica.
(…)
CHEGA DE UNIVERSIDADE GRATUITA
Se quiser mesmo se firmar como uma potência no cenário mundial, o Brasil precisa investir mais na universidade. É verdade que os custos para manter um estudante brasileiro numa faculdade pública já figuram entre os mais altos do planeta. Por isso, é necessário encarar uma questão espinhosa: a cobrança de mensalidades de quem pode pagar por elas, como funciona em tantos países de bom ensino superior. Sempre me pergunto por que a esquerda brasileira quer subsidiar os mais ricos na universidade. É um contrassenso. Olhe o que aconteceria caso os estudantes de renda mais alta pagassem algo como 1 000 dólares por ano às instituições públicas em que estudam. Logo de saída, o orçamento delas aumentaria na casa dos 15%. Com esse dinheiro, daria para atrair professores do mais alto nível. Quem sabe até um prêmio Nobel. O Brasil precisa, afinal, começar a se nivelar por cima.
COMENTO:
Não tem solução mágica.Para ingressarmos no rol de países desenvolvidos é necessario investir em educação em todos seus aspectos.
Não é só as escolas públicas que estão ruins.As particulares também;
É necessario reformular grades de matéria, metodologias de ensino, investir nos recursos humanos.Esses é que fazem a diferença.
sexta-feira, 25 de setembro de 2009
Lula e Zelaya
Em relação ao caso do abrigo de Zelaya na embaixada do Brasil em Honduras e as palavras do Presidente do Brasil só posso reafirmar o de sempe:
O BRASILEIRO NÃO GOSTA DE CUMPRIR REGRAS E O PRESIDENTE É UMA REFERENCIA NESTE EXEMPLO.
O BRASILEIRO NÃO GOSTA DE CUMPRIR REGRAS E O PRESIDENTE É UMA REFERENCIA NESTE EXEMPLO.
domingo, 20 de setembro de 2009
Dúvida
Ahmadinejad volta a negar o Holocausto
AP e AFP, TEERÃ
Tamanho do texto? A A A A
O presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, voltou a questionar ontem que o Holocausto tenha ocorrido, causando reações nos EUA e na Grã-Bretanha. Segundo Ahmadinejad, o Holocausto foi forjado por Israel como um pretexto para ocupar terras palestinas. "É uma mentira, um mito", afirmou o líder iraniano, acrescentando que "mesmo se o massacre fosse verdade" ele teria ocorrido na Europa, então não haveria razão para compensar os judeus com terras árabes. "Eles dizem que milhares de judeus queimaram em fornos. Mas isso é estratégia de propaganda distorcida."
As declarações foram feitas na Universidade de Teerã durante as comemorações do Dia de Jerusalém e transmitidas pela TV. "Morte a Israel", gritavam os aliados do presidente.
Em Washington, o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs, qualificou as declarações como "mentirosas" e ignorantes". "Negar o Holocausto é uma atitude de violência e ódio", disse Gibbs. Em Londres, o chanceler britânico, David Miliband, também foi assertivo: "Essas repetidas negações do Holocausto são repugnantes."
COMENTO:
Para nós que não vivemos em Israel talvez esse fato seja irrelevante mas para quem vive em Israel é um motivo real de preocupação.A grande questão é:Teria ele coragem de lançar um ataque nuclear a Israel?Será que é só retórica para ganhar votos?
De qualquer maneira é um incentivador de ódio, propagador de violência e na experiencia dos Judeus esse fato tem que ser levado em conta.
O ódio cega a razão portanto é possível sim que ele seja capaz de lançar um ataque nuclear.Vai também matar vários Palestinos mas veja a sua ótica:
1-Palestinos são árabes e nós somos Persas
2-Palestinos são de makioria sunita e nós xiitas.
3-Aqueles que morrerem pelo martírio irão para o paraíso.
É uma questão extremamente delicada que altera o equilíbrio geopolítico da região.
Resultados concretos sobre como impedir essa expansão nuclear do Irã até agora não obtiveram nenhum resultado.Para os EUA e Europa ainda dá tempo e para Israel?
AP e AFP, TEERÃ
Tamanho do texto? A A A A
O presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, voltou a questionar ontem que o Holocausto tenha ocorrido, causando reações nos EUA e na Grã-Bretanha. Segundo Ahmadinejad, o Holocausto foi forjado por Israel como um pretexto para ocupar terras palestinas. "É uma mentira, um mito", afirmou o líder iraniano, acrescentando que "mesmo se o massacre fosse verdade" ele teria ocorrido na Europa, então não haveria razão para compensar os judeus com terras árabes. "Eles dizem que milhares de judeus queimaram em fornos. Mas isso é estratégia de propaganda distorcida."
As declarações foram feitas na Universidade de Teerã durante as comemorações do Dia de Jerusalém e transmitidas pela TV. "Morte a Israel", gritavam os aliados do presidente.
Em Washington, o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs, qualificou as declarações como "mentirosas" e ignorantes". "Negar o Holocausto é uma atitude de violência e ódio", disse Gibbs. Em Londres, o chanceler britânico, David Miliband, também foi assertivo: "Essas repetidas negações do Holocausto são repugnantes."
COMENTO:
Para nós que não vivemos em Israel talvez esse fato seja irrelevante mas para quem vive em Israel é um motivo real de preocupação.A grande questão é:Teria ele coragem de lançar um ataque nuclear a Israel?Será que é só retórica para ganhar votos?
De qualquer maneira é um incentivador de ódio, propagador de violência e na experiencia dos Judeus esse fato tem que ser levado em conta.
O ódio cega a razão portanto é possível sim que ele seja capaz de lançar um ataque nuclear.Vai também matar vários Palestinos mas veja a sua ótica:
1-Palestinos são árabes e nós somos Persas
2-Palestinos são de makioria sunita e nós xiitas.
3-Aqueles que morrerem pelo martírio irão para o paraíso.
É uma questão extremamente delicada que altera o equilíbrio geopolítico da região.
Resultados concretos sobre como impedir essa expansão nuclear do Irã até agora não obtiveram nenhum resultado.Para os EUA e Europa ainda dá tempo e para Israel?
sábado, 19 de setembro de 2009
Como decidir em uma reunião.
Para que uma reunião chegue a boas decisões é preciso que cada um de seus participantes emita sua opinião mas acompanhada de uma condição primordial:A possibilidade de que nossa opinião possa estar errada e assim mudarmos conceitos.
Aquele que é doutrinado a chefiar, comandar, dirigir dentro da ótica que só ele está certo geralmente fala muito,não sabe ouvir e por isso não deixa o outro se expressar fazendo intervenções constantes.Isso transforma a reunião numa praça de guerra ,muitas vezes, com radicalizações bilateral impedindo então as conclusões ojetivas.
A apresentação de opinião baseada em evidencias e dados concretos são as que merecem atenção pois carregam em si os dados reais da discussão.O achismo ferrenho traz consigo o ego exaltado embasado na doutrinação de que só voce entende do assunto.
Um outro aspecto que acho interessante é que reunião deve ter hora para início e término para que possamos ter o máximo de objetividade nas apresentações sem se perder em meras divagações aleatórias.
Aquele que é doutrinado a chefiar, comandar, dirigir dentro da ótica que só ele está certo geralmente fala muito,não sabe ouvir e por isso não deixa o outro se expressar fazendo intervenções constantes.Isso transforma a reunião numa praça de guerra ,muitas vezes, com radicalizações bilateral impedindo então as conclusões ojetivas.
A apresentação de opinião baseada em evidencias e dados concretos são as que merecem atenção pois carregam em si os dados reais da discussão.O achismo ferrenho traz consigo o ego exaltado embasado na doutrinação de que só voce entende do assunto.
Um outro aspecto que acho interessante é que reunião deve ter hora para início e término para que possamos ter o máximo de objetividade nas apresentações sem se perder em meras divagações aleatórias.
Assinar:
Postagens (Atom)
Postagens
